一位年轻朋友告诉我说，以前她喜欢龙应台的文章，后来就不那么钟意了。早前龙应台的文字，充满犀利的批判，发人深省。后来龙应台当上了什么部长，棱角似乎逐渐磨平，笔下没有太多的惊世骇俗。用现代时尚的话来说，少了谩骂，少了“占领”或“抗争”的兴味，（适合青少年的）“可读性”就没那么高了。
我笑着回应，是的，所站的高度和角度不同，观看到的景致也自然不同啊！随着一个人的年龄、身份、职务、阅历和地位的提升或转变，高度不同，要考虑的状况自然更多更复杂以及更难权衡周全。一些过气的“政治明星”，人过中年，还四处腆着那张老脸扮演当年斗争场上的“愤青”角色，这透显两个现象。其一，重炒冷羹冷饭，是因为自己没有什么新的馅料可用，自己没什么进步；其二，项庄舞剑，有些事依旧可以用来炒作，迎合个别政党的政治议程。
政治，本来是个好东西，我们都应该关注。然而，一旦连社会低下阶层的老百姓都变成高谈阔论的“政治评论家”时，这是对于政治原始初衷的背叛与破坏。政治，本为福泽万民、功载千秋之事，在柏拉图“哲学家皇帝”的治理下，鸡犬相闻，民阜国安，击壤坦腹，一晃就是几千年，不知有汉，无论魏晋。
人间事，过犹不及。太多标榜个人主义和崇尚逸乐或高福利社会的思维与舆论泛滥之时，其实，间接造就更多暗自偷笑的“政客”。我们推崇“少数服从多数，多数尊重少数”之说，然而，那只是虚晃的标语。环视我们周遭的政治生态，“多数欺压少数，甚至劫贫济富，垄断一切”的行径司空见惯。另一边厢，“少数颠覆多数”、“表决不过就杯葛”、“杯葛不了就破坏或占领”、“网络造谣”、“突出一点，抹黑全面”的戏码，多不胜数。这样下去，兴许有一天，国家领导要换一张破损的办公桌，也必须诉诸“全民公投”才能解决问题。
西方的“民主”，是所谓的“真”民主吗？“老美”的霸道自大，把自己的意志强加于他国，弄得战祸四起，难民流离失所，这些账该怎么算？东亚一些国家，凭着高喊“真民主”的口号而成功执政的政客们，在任期间，他们最先忽略并蔑视的就是所谓的“民主”。泰国的红衫军和黄衫军都是各自政治阵营的铁杆支持者，你方唱罢我登场，戏码交相辉映，随届而换。幸好，天使之国还有所谓军人干政的传统，在两派的戏码唱得有些腻时，军人出来缓场，插科打诨，调剂一下。
苏轼在熙宁变法中持反对立场，后来王安石下台，“旧党”司马光等人复出，他被“收归”为旧党一派。司马光怀着报复的心态而来，彻底废除上一届政府的变法，为反对而反对。这时苏轼认为，我们应该实事求是，不能把事情简化对立。他指出，至于一些变法，本意甚佳，只是执行上为庸才所误，且已经实行了十多年，老百姓能够接受，长远来看是应该保留的。可叹的是，苏轼这“不合时宜”的独立思辨精神受到排斥，旋而成为旧党的“敌人”。
政治，属于人文的范畴，“法治”虽然很重要，但它永远无法达致终极的完美。这其中，“人治”依旧扮演着关键或颠覆的角色。现代人自诩拥有高度科技文明，却在思维模式里，不经意忽略，甚至蔑视人文思维重要性。
政治，看上去挺美。政治之美，不在制度如何详实浩繁，而在人们的文化底蕴、思维层次、胸襟器量、奉公守法的精神以及正确的国家主义思维。
要求70多亿的人们都有这样的层次，根本是不可能的。然而，提升人们的人文思维素质，跳脱网络资讯泛滥所带来的“意义缺失”，了解一下何谓“和同之辨”，让现代人不再像诺贝尔文学奖作家昆德拉所说的“愚蠢之极”，这些方面还是可以努力的。
当下，在“鸾鸟凤皇，日以远兮。燕雀乌鹊，巢堂坛兮”之际，虽无法仿效“接舆髡首”和“桑扈臝行”（屈原《涉江》），但是唱唱小曲儿还是可以的！曲儿唱道：“ 凤兮凤兮，何德之衰！往者不可谏，来者犹可追。已而，已而！今之从政者殆而！”（《论语• 微子》）
（摄影：Lin Yun Yun）
附：如果愿意share《学文集》的文章，请到http://xuewenji-my.net，找到文章后，在文章最后按leave a reply，找到Facebook或其他平台的标志，再按一下即可。我们需要多一些人知道这个新网址。谢谢！
