因为爱情，不是一加一等于二，不是一加一大于二，更不是一加一等于负数，也不是无穷大，切切不是无穷小，所以，汤显祖“为情作使”，写下千古不朽的“临川四梦”，千言万语，其实，只有一句——“一往而深”！

说实在的，我对“情”的思索、探索、研究、感悟、体悟、创伤、超脱，再认怂、装怂、憋狂、返笑、重执、复憋、复狂与一哂，其实，又超越了汤显祖的“死不可以生，生不可以死，皆非情之至也”所意味的。

没有经过刻骨铭心的、面对当年近乎半城市民的指指点点、再奔放远走他方、复面对成长中的纠结与现实、再面对撕心裂肺的分手、深陷苦痛近一年，再陷入刻骨铭心的真情，到逐渐揣摩出学习痴呆、不言而言的境界的，还没资格谈“至情”。这当儿，倒是会心一笑，情字这条路，本来就是这么“有意思”、“无言”而“好玩”！

现实中的“俗情”，在艺术大师毕加索来说，是“在爱情上拆散一对恋人固然是难事，但不管是多么美满的一对情侣，若老是让他们厮守在一起，恐怕更是难事。”毛姆也说过：“人生最大的悲哀不是人会消亡，而是他们会终止相爱。”人们现实生活中经常哀叹的“情变”，与汤显祖意味的“至情”有着认知本质上的差别。兴许，“俗情”也源自于“不知所起”，从邂逅、接近、交往到相爱，但却无法“一往而深”。当代心理分析家佛洛姆认为：“大部分人把爱的问题视为主要是被爱的问题，而没有想到去爱的问题，没想到自己的爱的能力的问题。”红男绿女追求爱情，却忽视爱的本质和“爱的能力”，将“爱情”视为纯粹的“被爱”而已，在乎“得”而不重视“付出”。

徐岱教授论述“真情”的意义时指出：“真正的爱情不是利益的交换，相反是舍身相许的奉献。这正是爱情之所以神秘和莫名地感人的地方。” 在《牡丹亭•惊梦》（第十出），杜、柳二人“云雨十分欢欣也”，而在第二十八出的《幽媾》中，人、鬼一对恋人夜夜共枕席，共同“点勘春风这第一花”，所展现的恰恰不是“必因荐枕而成亲，待挂冠而为密者”那种意味的“俗情”，反而是真情的升华。就“荐枕”与“真情”的关系层面而论，徐岱教授曾经精辟地点出其中肯綮之处，他指出：“与现代消费社会中男女情爱大都以身体的吸引为基础不同，‘梁祝爱情’中的身体因素虽然存在，但却处于一种相对淡化的背景。……它不仅符合中国传统文化，也凸显了人类性爱的文明本质：不是出于传宗接代目的而产生的肉体本能冲动，而是心灵间突破生命个体的精神需要。这不是指在爱情中身体不重要，而是强调在真正的爱情关系中，身体已不单是生理现象，而是精神化的存在，是灵与肉的载体。”

我们再从伦理学有关“动机-行为-结果”的思维来看，在真情与性爱的关系中，真情是“动机”，而性爱只不过属于情感升华之后的“结果”而已。反过来说，在“俗情”或“矫情”的思维中，性爱往往处在属于“动机”与“行为”的层面，结果到底有没有真情，倒成了可有可无的索问了。简而言之，因真情的升华而共赴云雨之约，那是至情；因形而下本能的相互吸引，“因性而爱”或“因生米煮成熟饭而不得不爱”，那依然属于“俗情”的意义层面的。

把所有枝节都否定了，并不意味其肯綮之处接着可以质疑，这是现代速食教育下人们的悲哀、“智障”与“洗脑”。

因为爱情，我有超过累计逾数十万字以上的论述。数十年来，除了那一个蛇年的空白与疗伤，我的真情从不缺席，我的“红颜知己”及受称誉为“蓝颜知己”的还真不少。就这点意义上来说，李义山的“春心莫共花争发，一寸相思一寸灰”，还不够究竟，而易安居士的“牵牛织女，莫是离中。甚霎儿晴，霎儿雨，霎儿风”，方得其中三昧！

读懂和体认“真情”，还需剖析与经历“俗情”。“宁可抱香枝上老，不随黄叶舞秋风”（朱淑真《黄花》）以及鱼玄机的“自能窥宋玉，何必恨王昌”（《赠邻女》），在汤显祖看来，不过一哂而已啊！

最最喜欢洪昇《长生殿》开始中的说词“先圣不曾删郑卫，吾侪取义翻宫徵。情而已！”，尽情去爱吧，朋友们，哪怕是遍体鳞伤！

（摄影：周嘉惠）