《都是瞎子在摸象》/紫色水晶狗(马来西亚)

240816 ckh 121 DSC_0127
中华文化最显著的特征之一即对历史书写的重视,世界上没有其他文化保存了这么完整的官方史册。以前小时候也真的相信历史事实就像历史课本、“正史”所述那般,可是后来涉猎的书多了,这才发现怎么同一件事情竟然可以有完全相反的说法?

1949年中国发生了什么大事?台湾海峡两岸就有着截然不同的论述,一方叫“解放”,另一方叫“沦陷”。1644年满清入关,崇祯皇帝自杀,明朝结束,改元顺治。可是,1645年除了“顺治二年”的说法,同时也还可以见到“南明弘光元年”的说法。事实上,解放或沦陷,顺治二年或南明弘光元年,主要关乎书写者的政治立场。史书就像瞎子摸象,提供的往往只是历史的一部分,“仅供参考”。

一般人都宁可选择相信路透社的新闻,不信路边社的传闻,甚至将其贬为捕风捉影的八卦。这种心理其实有待商榷。路透社这种“名门正派”和正史很类似,它们比较有组织,感觉上更专业、中肯,但即便如此,只怕所提供的资讯还是如同瞎子摸象。譬如我们被媒体塑造而成的中东刻板印象,若以半岛电视台(Al Jazeera)的视角切入则可能会有差异极大的画面出现。如果两方的观点都去了解一下,得到的最后结论不一定是双方都应该各打五十大板,但恐怕也难免会产生“尽信书不如无书”之慨。

路边社提供的消息,除了有心人故意在制造谣言,往往也是某些人百犬吠影般在无意中助长谣言的传播。即便消息来源不假,一句话或一件事在经过十个人、百个人义不容辞地加盐加醋转述之后,也早已走形变样了。从这个角度来看,社交网站的“分享”功能倒是在很大程度上保留了消息的原始状态,而且比起过去正宗路边社的“人家说”,更容易找到消息来源、冤亲债主。当消息来源更为有根有据时,路边社和路透社之间的界线是不是也模糊许多了呢?

事实的真相是什么?这往往取决于个人的立场、价值观等,诠释不同,真相就不同。因此,历史也好,路透社、路边社也罢,提供的有可能只是一些个人瞎子摸象的认知,我们可以相信具体的事件(某某官联公司在美国被控洗钱),但对于事件的诠释(有人要颠覆政府)就不用信得十足了。

摄影:周嘉惠(马来西亚)

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s